格莱珉银行旨在通过向贫困农户提供小额贷款，使受助者摆脱贫穷；DC中央厨房则通过收集餐饮剩余材料，为社区学校和低收入家庭提供物美价廉的一日三餐；被青年总裁组织评为“最具创意及最冒险的活动”的“黑暗中的对话”除了为正常人提供体验盲人心理世界的机会外，同时也为残疾人提供工作岗位，让他们重新找回了社会归属感和被需要感；而以建立保障生命安全的环境和系统为宗旨的第一反应，则在许多大型体育赛事现场挽救了诸多生命。

它们不是传统意义上的企业，并不追求盈利的最大化；当然，它们也有别于无偿捐赠的慈善机构，社会企业所提供的服务，是收费的。它并不是一般企业与慈善机构相互妥协的产物，虽然它的位置，的确处于二者之间。从某种意义上来说，它存在的历史，并不比一般企业与慈善机构短，只不过将它的概念清晰化、概括化并最终确定了属于它自己的称谓，是在近十年才发生的事情。

“以商业的手法运作，赚取利润来回馈社会，解决社会问题。”这是在关于社会企业究竟是什么的讨论中，各方惟一能达成共识的表述。之后，争论者们在理念上各分东西—社会企业是否能在税收方面取得优惠；社会企业的员工是否可以获得高薪酬；社会企业所获利润又是否可以用来分红……如此种种，不一而足。每一方都有充足的论据来支撑自己的主张；每一方的主张在逻辑层面上也都无懈可击。

这很像发生在一百多年前物理学界的那场著名的“世纪争辩”—“光”到底是一种物质，还是一种现象？以牛顿（Isaac Newton）为代表的粒子说（光是一种物质）和以赫兹（Heinrich Hertz）为代表的波动说（光是一种现象）你来我往，各不相让。他们分别以不同的实验来证明自己的观点是正确的。胡克（Robert Hooke）、波义耳（Robert Boyle）、杨（Thomas Young）、菲涅尔（Augustin Fresnel）……无数伟大的经典物理学家卷入这场旷日持久的辩论之中，期冀用最完美的实验数据和理论体系夺取对“光”的定义权。直到爱因斯坦（Albert Einstein）问了这样一个问题：“为什么光不能既是一种物质，又是一种现象？”

经典物理学大厦在这一问中轰然倒塌，取而代之的，是量子物理的横空出世。光的“波粒二象性”在量子物理学体系中被完美解释—光既是一种波动，也是一种粒子，区别在于，个别光子的作用效果表现出的是粒子性，而大量光子的作用效果，则会表现出波动性。

所有人都对，所有人也都不对。

这是个无法用二元认识论来解释的问题，它需要物理学家们从更高的维度来俯察、审视。传统的经验、理论在“光”的领域失灵了，它要求物理学家们必须构筑起新的物理学体系，来解释什么是光。

今天，社会企业概念的出现，也许就是那一道曾经让物理学家们争论不休的“光”。也许，它既可以给予税收的优惠，也可以不给予优惠；它既可以给予员工以高薪酬，也可以给予正常薪酬；而它所获取的利润，既可以用来分红，也可以完全不分红。这一切的出发点，都源自“社会企业”这个概念本身所具有的庞大的包容性。

惟一的问题，只是社会企业是否具备这样的包容性；又或者，它是否应该具备这样的包容性。

有一种观点认为，如果将一般企业、社会企业和慈善机构这三方看做一条直线，一般企业和慈善机构，只是这条直线的起点和终点，而社会企业，则是这条直线本身，这条直线能延伸多长，社会企业所涵盖的范围就有多广。

当然，与此同时也存在另外一种意见，暨一般企业、社会企业与慈善机构有着各自明确的势力范畴，它们在当今社会中，都发挥着各自不可替代的效用，彼此遥望，但又相互独立、泾渭分明。

这两种认识上的区别，也许便是导致摩拜单车在入围首届“中国社会企业奖”后引起广泛争论的原因。

摩拜是不是社会企业？它有没有资格获得“中国社会企业奖”？围绕这两个核心问题，我们发现会有更多的疑问被提出——摩拜是否应该先照顾投资者的利益，而后再谈公益？摩拜在解决了“最后一公里”这个社会问题后，是否又制造了新的社会问题？摩拜在减少碳排放的同时，它大量投入生产单车本身的过程，是否又从另一个层面上增加了碳排放并导致了资源的浪费？如果摩拜单车是社会企业，那么与摩拜单车拥有共同属性的其它共享单车，是否便天然拥有了社会企业的属性？

这些问题将得到怎样的答案，从某种程度上来说，已经不止是对摩拜单车社会企业身份认定那么单纯了，它很有可能成为“社会企业”这个概念在中国被广泛认知、推动更多有志之士投身社会企业的一个拐点。